Monographoie descendante ?

Anomalie ou pas ?

voici un extrait de mon arbre vu dans H11 :


Et voici ce que j'obtiens dans la chronique :



n'ayant pas Word, c'est ouvert dans la visionneuse Word (dans OpenOffice le résultat est identique).

L'ordre des enfants dans H11 est correct !

Des anomalies de ce genre (ce n'est pas la seule) ont été signalées dès le bêta-test d'heredis ; il semble que tout ne soit pas réglé.

Michaël a écrit:

L'ordre des enfants dans H11 est correct !

Correct ? Il y a une liaison entre Dylan Gration et Patricia McMahon si je regarde bien l'image H11

Il y a une inversion dans l'ordre des deux enfants celui né en 92 est traité avant l'autre, né en 77.

dejà ce qui me "choque" c'est que l'enfant issu d'un second lit dont on ignore la mere porte un nom different du pere.....; Peut etre que si on attribuait une mere et en remplacant la chronologie des unions Heredis pourrait les mettre dans le bon ordre dans la monographie non?

Ce qui s'appelle botter en touche !

La question du patronyme est hors-sujet : rien en permet d'affirmer que la mère est connue.

Cela étant, en créer une résoud en effet la question, mais pas le problème.

Si j'ai bien compris, Adam Jones est né (en 77) d'une "one night affair". Patrick Gration n'a pas reconnu cet enfant qui porte certainement le nom de sa mère (certainement Jones).
Les deux dates (1977 et 1992) montrent que l'ordre des enfants est correct dans H11.
Ce qui trouble Filiatus, c'est que Adam n'a pas de mère (dans le fichier).
Patrick Gration m'a explicitement demandé de ne pas la citer.
Je pourrais essayer de la mettre en confidentiel ...

Absence de la mère dans le fichier, cela confirme qu'il s'agit de l'anomalie du module Filiatus signalée depuis un an par les bêta-testeurs.

Dans le cas cité, il suffit de rédiger à partir d'un fichier où elle figure, mais dans les cas ou elle est réellement inconnue...

Michaël a écrit:
Patrick Gration m'a explicitement demandé de ne pas la citer.
...

C'est loupé ! On le connait maintenant !

pitchoune a écrit:

Michaël a écrit:
Patrick Gration m'a explicitement demandé de ne pas la citer.
...

C'est loupé ! On le connait maintenant !

je l'ai barré pour pas qu'on le voit....

Michaël a écrit:Patrick Gration m'a explicitement demandé de ne pas la citer.

à ma connaissance, mon demi-frère ne correspond pas avec le pronom "la" ...
Rien de confidentiel, ma généalogie est publiée dans Geneanet et dans PG (avec même des belles zimages)

Merci, Hervé, pour ton aide, j'aurais du flouter son nom !

Ashermayam a écrit:Ce qui s'appelle botter en touche !

La question du patronyme est hors-sujet : rien en permet d'affirmer que la mère est connue.

Cela étant, en créer une résoud en effet la question, mais pas le problème.

La question du patronyme peut paraitre à premiere vu comme hors-sujet mais ce qu'il apparait et saute au yeux rien en permet d'affirmer que la mère est connue.

Cela étant, en créer une résoud en effet la question, mais pas le problème.[/quote]

la question du patronyme est peut etre hors sujet mais c'est ce qui etonne lorsqu'on lit le sujet. Si l'enfant est de mere inconnu et non reconnu par le pere alors il n'a rien à faire dans la descandance du pere. s'il est reconnu par la mere alors Jones est le nom de la mere et donc elle n'est plus inconnue. et si l'on nomme la mere comme ayant eu une union avec le pere (en mettant une date approximative 9 mois avant la naissance de l'enfant) peut etre que le soucis serait gerer correctement dans l'ordre des naissances des enfants dans la monographie.
Et si celà resoud le problème de la sorte, c'est peut etre qu'il est incoherent d'avoir un enfant rattacher à un couple dont la mere est inconnue et le pere ne reconnait pas l'enfant, je comprend que le programme ne sache pas quoi en faire

Voilà pour moi c'est pas forcement hors sujet.

chgilbert a écrit:
Et si celà resoud le problème de la sorte, c'est peut etre qu'il est incoherent d'avoir un enfant rattacher à un couple dont la mere est inconnue et le pere ne reconnait pas l'enfant, je comprend que le programme ne sache pas quoi en faire

Même pas !
L'enfant peut avoir fait l'objet d'une adoption simple par la "mère".

Et il est très possible d'avoir dans une ascendance des individus dont la mère est connue mais pas le père ; le patronyme parfois celui d'un autre conjoint (parce que je ne l'ai pas encore trouvé ou encodé) que celui figurant dans le fichier.

chgilbert a écrit:
Voilà pour moi c'est pas forcement hors sujet.

Ben si.

chgilbert a écrit:

Ashermayam a écrit:Ce qui s'appelle botter en touche !

La question du patronyme est hors-sujet : rien en permet d'affirmer que la mère est connue.

Cela étant, en créer une résoud en effet la question, mais pas le problème.

La question du patronyme peut paraitre à premiere vu comme hors-sujet mais ce qu'il apparait et saute au yeux rien en permet d'affirmer que la mère est connue.

Cela étant, en créer une résoud en effet la question, mais pas le problème.

la question du patronyme est peut etre hors sujet mais c'est ce qui etonne lorsqu'on lit le sujet. Si l'enfant est de mere inconnu et non reconnu par le pere alors il n'a rien à faire dans la descandance du pere. s'il est reconnu par la mere alors Jones est le nom de la mere et donc elle n'est plus inconnue. et si l'on nomme la mere comme ayant eu une union avec le pere (en mettant une date approximative 9 mois avant la naissance de l'enfant) peut etre que le soucis serait gerer correctement dans l'ordre des naissances des enfants dans la monographie.
Et si celà resoud le problème de la sorte, c'est peut etre qu'il est incoherent d'avoir un enfant rattacher à un couple dont la mere est inconnue et le pere ne reconnait pas l'enfant, je comprend que le programme ne sache pas quoi en faire

Voilà pour moi c'est pas forcement hors sujet.

La reconnaissance est un acte administratif. Pätrick Gration reconnait avoir eu un enfant avec mademoiselle "X" (dont il ne veut pas dire le nom), et que cet enfant est une fille qui fait donc tout à fait partie de ma généalogie, et est une cousine (germaine ?) de mes enfants.
Dans le même ordre d'idées, un frêre de mon grand-père maternel, administrateur colonial au Tonkin dans les années 20/30 (puis prisonnier des japonais) a eu une fille hors-mariage à laquelle il a fait donner le prénom de Suzanne, et un nom fantaisiste. Je connais son existence (je l'ai rencontrée au début de années 60) elle doit être née en 1938/39. Je l'ai donc ajoutée dans ma généalogie, sans mère, sans reconnaissance de mon grand-oncle.

"Même pas !
L'enfant peut avoir fait l'objet d'une adoption simple par la "mère".

Dans ce cas la mere est connu.

Dans le cas de Michael l'enfant porte un nom de famille il est pas sorti de nul part c'est donc le nom de la mere donc elle n'est pas inconnue (tout du moins son Nom) et quand bien même c'est un enfant adopté cekà ne change pas le probleme.
Quant au Hors sujet il me semble que lorsque le probleme de la mere sera resolu celui de l'ordre des enfant le sera aussi et donc on en revient au sujet de depart

chgilbert a écrit:
Dans le cas de Michael l'enfant porte un nom de famille il est pas sorti de nul part c'est donc le nom de la mere donc elle n'est pas inconnue (tout du moins son Nom) et quand bien même c'est un enfant adopté cekà ne change pas le probleme.
Quant au Hors sujet il me semble que lorsque le probleme de la mere sera resolu celui de l'ordre des enfant le sera aussi et donc on en revient au sujet de depart

Il y a sur le forum des bêta-testeurs, que vous lisez, à la rubrique filiatus, un cas évoqué où un homme a épousé successivement deux femmes, connues dans Heredis et où l'ordre des enfants n'est pas une certitude car certaines dates sont connues de façon certaines et d'autres approximativement : Heredis mélange alors les lits.
Ce logiciel privilégie les dates sur l'ordre des unions et le type d'union sur les dates, semble-t-il.

Quant à votre commentaire sur le cas de Michael, "le nom est donc celui de la mère", il n'engage que vous, de même que la suite de vos affirmations.

chgilbert a écrit:"Même pas !
L'enfant peut avoir fait l'objet d'une adoption simple par la "mère".

Dans ce cas la mere est connu.

Dans le cas de Michael l'enfant porte un nom de famille il est pas sorti de nul part c'est donc le nom de la mere donc elle n'est pas inconnue (tout du moins son Nom) et quand bien même c'est un enfant adopté cekà ne change pas le probleme.
Quant au Hors sujet il me semble que lorsque le probleme de la mere sera resolu celui de l'ordre des enfant le sera aussi et donc on en revient au sujet de depart

Il est faux d'affirmer que le nom de la mère est connu On ne peut que supposer qu'il est le même que celui de sa fille
Reste à savoir si on ne met dans Heredis que ce que l'on sait, ou toute réalité biologique
Il est évidant que tout enfant a un père et une mère biologique. Mais quand ceux-ci ne sont pas connus, faut-il, au nom de la seule logique des programmeurs d'Heredis, les créer ?
Faut-il bourrer ses fichiers avec des "X épouse de Bernard Marchal", "Y mère de Joseph Chmoll", "Z père de Sébastien Traerdre" ?
Je ne le crois pas, et ne le ferais donc pas, et je continuerai à râler contre des programmeurs qui infèrent des situations ne correspondant pas à la réalité

L'exemple de mon grand-oncle de de sa fille née au Tonkin, à laquelle, fort de sa position dans l'administration, il a fait inscrire un nom totalement inventé, interdit de créer une "mère" dont le nom serait celui de sa fille !

Comme quoi la généalogie est quelques fois compliquée
la généalogie est parfois cruelle mais se doit d'être indulgente aux regards des faits passés qu'elle exhume brutalement. Si nous sommes sûrs de nos mères, grand-mères et, autres aïeules nous ne pouvons ici en rien certifier de la vérité génétique en ce qui concerne leurs époux. Ne portons donc aucun jugement et, soyons très philosophe...

Michaël a écrit:
Il est faux d'affirmer que le nom de la mère est connu On ne peut que supposer qu'il est le même que celui de sa fille
Reste à savoir si on ne met dans Heredis que ce que l'on sait, ou toute réalité biologique

La réalité administrative avant tout. La réalité biologique est parfois tout autre, et inconnaissable la plupart du temps (les analyses ADN son récentes). En France le code civil a même été rédigé pour en tenir compte, il y a plus de 200 ans ("le mari est supposé être le père")

Michaël a écrit:
Faut-il bourrer ses fichiers avec des "X épouse de Bernard Marchal", "Y mère de Joseph Chmoll", "Z père de Sébastien Traerdre" ?
Je ne le crois pas, et ne le ferais donc pas, et je continuerai à râler contre des programmeurs qui infèrent des situations ne correspondant pas à la réalité

Ce n'est pas contre les programmeurs qu'il faut râler, mais contre certains utilisateurs qui évitent soigneusement de réfléchir aux incidences de leur saisie.
Et je parie qu'on pourrait trouver à redire à certaines de mes façons de faire, alors même que je m'efforce d'anticiper les problèmes et imprécisions.

Mais sur ce thème, je suis tout à fait en accord avec vous ; même si dans mon fichier de travail j'ai quelques X et Y (pour des raisons bien précises, d'ailleurs).

Claudius a écrit:
la généalogie est parfois cruelle mais se doit d'être indulgente aux regards des faits passés qu'elle exhume brutalement. Si nous sommes sûrs de nos mères, grand-mères et, autres aïeules nous ne pouvons ici en rien certifier de la vérité génétique en ce qui concerne leurs époux. Ne portons donc aucun jugement et, soyons très philosophe...

Qui a jugé ?
On discute plus de pré-jugé que de jugement, dans ce fil.

Mais j'approuve : le généalogiste (et non la généalogie) doit être indulgent. Reste à savoir si mémé sera ravie de voir papi Helmut - dont elle n'a jamais parlé - dans mon fichier.
D'où question subsidiaire : création d'un fichier privé à côté du fichier public ?

Ashermayam a écrit:
... Reste à savoir si mémé sera ravie de voir papi Helmut - dont elle n'a jamais parlé - dans mon fichier.
D'où question subsidiaire : création d'un fichier privé à côté du fichier public ?

ou cacher les moins de 100 ans ?

Ashermayam a écrit: "le mari est supposé être le père"

Cela mle remet en mémoire mon étonnement, il y a plus de 30 ans, en apprenant qu'une amie avait accouché sous "x"
En instance de divorce, elle ne voulait pas que son futur "ex" puisse revendiquer la paternité de cet enfant conçu avec son futur époux (le délai de viduité existait alors en droit français) Depuis, tout est rentré dans l'ordre, les deux parents ont reconnu l'enfant, et l'ex est tombé dans les oubliettes .
Sur certains plans, le droit français a bien et heureusement évolué
Qui se souvient de l'obligation pour les femmes mariées de demander l'autorisation de l'époux pour travailler ? pour faire un chèque ?

malijoli a écrit:ou cacher les moins de 100 ans ?

Tordons vite le cou à la notion de moins de 100 ans qui n'existe plus nulle part (sauf dans Heredis 4 ans après la promulgation de la loi !):
Il faut distinguer
* le délai de communicabilité des actes localement, en mairie, (immédiat pour les décès, 60 ans pour les naissances et les mariages)
* le délai de communication des actes sur l'internet (la CNIL recommande 120 ans à cause des mentions marginales) ce qui est très hypocrite me semble-t-il,
* la publication de données concernant les personnes vivantes (état-civil ou non) qui suppose leur consentement et la possibilité de rectification.

Michaël a écrit:Tordons vite le cou à la notion de moins de 100 ans qui n'existe plus nulle part (sauf dans Heredis 4 ans après la promulgation de la loi !).

Il n'y a dans Heredis aucune référence à une "notion de moins de 100 ans", mais à des Individus "confidentiels" dont le choix est entièrement du ressort de l'utilisateur.
Dans Planète Généalogie, oui, mais n'est utile qu'en cas d'absence de désignation préalable des individus à considérer comme confidentiels.

Mike a écrit:

Michaël a écrit:Tordons vite le cou à la notion de moins de 100 ans qui n'existe plus nulle part (sauf dans Heredis 4 ans après la promulgation de la loi !).

Il n'y a dans Heredis aucune référence à une "notion de moins de 100 ans", mais à des Individus "confidentiels" dont le choix est entièrement du ressort de l'utilisateur.
Dans Planète Généalogie, oui, mais n'est utile qu'en cas d'absence de désignation préalable des individus à considérer comme confidentiels.

Pan sur mon bec!
Merci, Mike, pour cette mise au point, comme quoi les préjugés ont la vie dure !

Michaël a écrit:
* la publication de données concernant les personnes vivantes (état-civil ou non) qui suppose leur consentement et la possibilité de rectification.

Suppose ? Donc aucune obligation de consentement (d'où les nombreux "aspirateurs") et possibilité de rectification hypothétique.
Et aucune garantie de fiabilité sur les données concernant les vivants.
Malheureusement ajouterais-je malicieusement, car étant donné les délais de communicabilité, vous pouvez par le biais de tiers faire paraître n'importe quelle ânerie.

Mike a écrit:

Michaël a écrit:Tordons vite le cou à la notion de moins de 100 ans qui n'existe plus nulle part (sauf dans Heredis 4 ans après la promulgation de la loi !).

Il n'y a dans Heredis aucune référence à une "notion de moins de 100 ans", mais à des Individus "confidentiels" dont le choix est entièrement du ressort de l'utilisateur.
Dans Planète Généalogie, oui, mais n'est utile qu'en cas d'absence de désignation préalable des individus à considérer comme confidentiels.

Effectivement quand j'ai dit moins de 100 ans, c'était un raccourcis pour parler des personnes que l'on souhaite garder en confidentiel

Ashermayam a écrit:

Il y a sur le forum des bêta-testeurs, que vous lisez, à la rubrique filiatus, un cas évoqué où un homme a épousé successivement deux femmes, connues dans Heredis et où l'ordre des enfants n'est pas une certitude car certaines dates sont connues de façon certaines et d'autres approximativement : Heredis mélange alors les lits.
Ce logiciel privilégie les dates sur l'ordre des unions et le type d'union sur les dates, semble-t-il.

Quant à votre commentaire sur le cas de Michael, "le nom est donc celui de la mère", il n'engage que vous, de même que la suite de vos affirmations.

si le logiciel privilegie les dates d'union il suffit de rentré la date "avant 1977" . Et oui celà n'engage que moi concerant mes affirmation sinon Michael aura la gentillesse de nous dire d'ou il sort le nom de l'enfant non reconnu par le pere et de mere inconnue..... non divulgué me parait plus approprié. je ne vois pas d'autre logique même administrative (ou l'enfant est adopté et dans ce cas son patronyme ouvre de nouvelles pistes)

chgilbert a écrit:
si le logiciel privilegie les dates d'union il suffit de rentré la date "avant 1977" .

Ici : absence d'union.
Vous devriez faire un essai sur un fichier test, vous réviseriez sans doute vos affirmations.

chgilbert a écrit: Michael aura la gentillesse de nous dire d'ou il sort le nom de l'enfant non reconnu par le pere et de mere inconnue..... non divulgué me parait plus approprié. je ne vois pas d'autre logique même administrative (ou l'enfant est adopté et dans ce cas son patronyme ouvre de nouvelles pistes)

Je suis bien d'accord avec toi, il faudrait introduire la notion de "non divulgué" ou "non révélé". Mon demi-frère m'a parlé, dans un mèl, de sa fille sans m'en dire plus. Je ne peux donc rien écrire de plus.
Dans ma généalogie française, une de mes aaaaaagm a "fauté" et n'a jamais rien voulu dire du père, qui n'a également rien dit.