"Jpeg or not Jpeg"

Bonjour à tous,
Jpeg or not Jpeg ?..tout simplement parce que nous sommes (tous?) à faire des copies d'actes et bien souvent les logiciels de capture d'écran ou tout simplement nos scanners habituels nous proposent l'option par défaut le Jpeg. Et naturellement se pose le problème de choisir le taux de compression à utiliser à savoir faible ou fort.
Par manque de connaissance ou tout simplement par gain de place le choix se porte d'emblée sur un fort taux de compression avec tous les désagréments qui vont avec.

Le Jpeg (Joint photographic expert group) est le format d'image matriciel le plus populaire. Il a été développé spécialement pour les photographes avec un excellent compromis poids/qualité d'image mais avec la particularité d'utiliser un algorithme de compression avec destruction de données à l'enregistrement.
Ce qui en terme clair signifie qu'une forte compression donne des images de poids réduit mais dégrade fortement la qualité de l'image, et à l'inverse une faible compression réduit peu le poids de l'image mais préserve la qualité de l'image.
Il est impératif d'avoir à l'esprit qu'une image Jpeg perd des données à Chaque enregistrement!

Voir à ce propos cette vidéo sur You Tube intitulée High Quality JPEG Recompression Artifacts - 500 saves.

Le fait d'ouvrir et de fermer une image Jpeg produit des artefacts de compression; les artefacts ont la forme de pavés de 8 * 8 pixels induits par ce fameux algorithme de compression qui ne calcule pas l'image d'un coup mais la divise en blocs de 8 * 8 pixels.
Lors d'une forte compression chaque bloc est fortement dégradé et se raccorde mal avec les autres.

Bien sûr je vous entends tous me rétorquer je ne suis pas à la veille d'ouvrir (et donc de refermer!!) mes images 500 fois pour citer l'exemple de cette vidéo, mais je vous répondrai que lorsque l'on a le souçi de la transmission ( à nos descendants) sous la meilleure qualité possible autant choisir un format d'image qui ne soit pas aussi destructeur, et qu'avec les moyens modernes de capacité de stockage le poids des photos devient un paramètre de moindre importance d'autant plus
qu'il suffit de compresser les dossier avec un logiciel genre 7zip qui a un taux de compression très élevé avec son format LZMA.
Voir à ce propos La page d'accueil de 7Zip

Personnellement je "shoote" mes images au format Raw ( un format qui en terme de qualité d'image est le meilleur que l'on puisse trouver. Chaque fabricant de reflex numérique à développé son propre format parfaitement incompatible avec celui de la concurrence; Canon avec le Cr2 & Crw, Fuji le Raf, Nikon le Nef, Pentax le Pef,...( très certainement pour nous empoisonner l'existence...).
Pour des besoins spécifiques je transforme ce fichier Raw en Jpeg (transmission à des tiers, impression papier, mise sur un site Web..)

Quid de nos captures d'écran et autre scan. Pour moi l'un c'est le format Png (Portable network graphic, hybride Jpeg/GIF) qui dispose d'un format de compression sans perte de données, pour l'autre c'est le Tiff sans aucune compression.

Et vous, quels sont vos options en la matière?

tignothe a écrit:Le fait d'ouvrir et de fermer une image Jpeg produit des artefacts de compression; les artefacts ont la forme de pavés de 8 * 8 pixels induits par ce fameux algorithme de compression qui ne calcule pas l'image d'un coup mais la divise en blocs de 8 * 8 pixels.

La précision est parfois mère de la sureté, et évite la panique:

Ouvrir et fermer une image Jpeg ne produit aucun artefacts de compression

Regarder une image ne la modifie en rien!
Conclusion: le JPEG est le moins mauvais format ce sauvegarde des images, et tous les technophiles amateurs n'y changeront rien!

Effectivement, il aurait été souhaitable de préciser "Le fait d'ouvrir et de fermer une image sous un logiciel de traitement d'image..." Cela m'avait paru tellement couler de source de ne pas préciser car chacun sait que regarder une image sur un PC n'a jamais "décompressé et encore moins compressé" ladite image; mais parfois certains s'imaginent des trucs..?

Mon propos n'était pas de mettre la panique sur ce forum mais bien de démarrer une discussion sur le choix d'un format d'image dans notre utilisation quotidienne.

Pour conclure moi aussi, le fait d'asséner que le Jpeg est le moins mauvais format de sauvegarde sans aucunes préçisions ne me convainc nullement et par ailleurs je ne suis pas bien sûr non plus d'apprécier pleinement le "technophile amateur".Il aurait été plus judicieux de me faire remarquer mon imprécision en d'autres termes plus cordiaux; c'est tellement plus convivial.

Le format JPEG s'est imposé comme format courant pour n'importe quelle image qui se veut rapide à ouvrir, à transformer, de faible poids, et qualité acceptable.
Pour ce qui est de la généalogie, il convient parfaitement pour les actes, la précision n'est pas si nécessaire (je ne parle pas pour la transcription), le peu de couleurs (niveaux de gris) à traiter. L'artifice de passer un mode négatif pour les lecture difficile se fait rapidement. L'intégration aisée à n'importe quel logiciel, la publication sur internet et l'échange pas courriel.

Il mesemble que HEREDIS n'accepte que le format jpeg en visualisation, donc le choix n'existe pas

Pour moi le jpg reste un bon compromis ... surtout pour la généalogie.

Bonjour

François a écrit:Il mesemble que HEREDIS n'accepte que le format jpeg en visualisation, donc le choix n'existe pas

En fait, un peu plus : jpg, png, gif, bmp, emf, wmf et.. ico. Le grand absent est pcx (mais il est avantageusement remplacé par png).

Pour ma part, je travaille en jpg 256 niveaux de gris pour les noir-blanc (microfilms) :

En général, j'ouvre l'original dans un logiciel d'antivignetage et j'enregistre en jpg 100%, puis je passe par PaintShopPro pour : passer en 256 gris, corriger la déformation optique, ainsi que conraste, luminosité et gamma. Eventuellemet encore un redimensionnemet et le tout est réenregistré en jpg 80-85 %.

Le résultat final ne montre aucune pixellisation gênante et "pèse" env. 1.5Mo pour des images de 7Mpx

Pour des reprises de documents (microfilms ou photocopies) très contrastés, je passe carrément en 16 niveaux de gris et en png qui devient alors moins lourd que le jpg.

Pour des documents originaux, je reste en couleurs et passe quand même un petit coup de PaintShop Pro. le résultat pèse alors dans les 2-2.5Mo selon la compexité du document et... l'état du papier.

D'une façon générale j'utilise comme extension pour mes travaux photos JPEG et je les travaille (retouches, recadrages, compressions, etc...)avec Adobe Photoshop.
Le résultat me semble parfait et amplement suffisant pour mes buts recherchés.

Je fais mes corrections sous Logiciel Graphique dès la capture faite et je n'enregistre qu'une seule fois en Jpg, en qualité 10 en général (très peu de compression).
Après tu peux l'ouvrir 1 million de fois, du moment que tu ne l'enregistres pas à nouveau, le fichier ne change pas d'un iota. (ne pas confondre ouverture et enregistrement).

je choisis le jpeg.
j'utilise le raw assez rarement et uniquement pour faire de la Photo HDR (et encore!!!!)

chgilbert a écrit:je choisis le jpeg.
j'utilise le raw assez rarement et uniquement pour faire de la Photo HDR (et encore!!!!)

Même en photo je l'utilise rarement

Je profite de ce message pour vous faire paratger mon expérience d'utilisation.

J'utilise également le JPEG pour mes photos (6 Mégapixels) ou scan (600 dpi) de documents d'archives ou de vieilles photos de famille (plusieurs centaines de documents actuellement).

Après un premier traitement (Photoshop elements 4) avec la fonction "Retouche optimisée automatique" qui donne presque toujours d'excellents résultats en 1 clic (document très lisible pour les archives) , je sauve avec une compression moyenne (niveau 6-7 dans photoshop) et souvent en niveau de gris.
Très bon résultats, les pertes du JPeg n'apparaissent qu'au dela de 200%, et encore ...

Et pour éviter le problème de sauvegarde multiple, je repars toujours de cette version là pour travailler, ce qui fait que mon nombre de sauvegarde consécutive ne dépasse jamais 2.

j'utilise Jepg surtout par ce qu'il est utilisé par le plus grand nombre. !!!


Mais pour Heredis je préfère PNG pour mais copie d'écran ou Tif.

Le RAW ou Tif pour la photo le problème c'est la place.

Michaël a écrit:
La précision est parfois mère de la sureté, et évite la panique:

Ouvrir et fermer une image Jpeg ne produit aucun artefacts de compression

Regarder une image ne la modifie en rien!
Conclusion: le JPEG est le moins mauvais format ce sauvegarde des images, et tous les technophiles amateurs n'y changeront rien!

Je ne crois pas que le format utilisé par Photshop soit un format amateur et le RAW utilisé par tout les pro de la photo.

Mandra a écrit:Je fais mes corrections sous Logiciel Graphique dès la capture faite et je n'enregistre qu'une seule fois en Jpg, en qualité 10 en général (très peu de compression).
Après tu peux l'ouvrir 1 million de fois, du moment que tu ne l'enregistres pas à nouveau, le fichier ne change pas d'un iota. (ne pas confondre ouverture et enregistrement).

C'est exactement cela !
Moi, j'enregistre en jpeg qualité maximum (curseur 10 ou 12 selon les logiciels de scan et de photo) mes photos à scanner et je ne les réenregistre jamais, sauf si besoin de revenir sur le scan (mais dans ce cas, je fais tous les réglages en une seule fois pour n'avoir qu'un seul réenregistrement.
Si j'ai besoin de renommer, je passe par l'explorateur Windows pour renommer mais en aucun cas, je ne rouvre pour renommer en réenregistrant.
C'est d'ailleurs dommage que les logiciels de scan soit réglés par défaut sur des définitions de 200 dpi ou des compressions de jpeg trop basses. Les gens ne sont pas forcément des pros de la photo numérique.
Je reçois très souvent de très, très vieilles photos mais que les gens me scannent en 200 voir 72 dpi ! donc, dès que j'agrandis, je ne vois plus que du "carré" à la place d'un visage. C'est trop dommage !