Pourquoi cet illogisme ?

Cela fait plusieurs fois que je vais sur GeneaNet et je vous soumet un constat retrouvé plusieurs fois. Ou est la logique, on dispose du renseignement, c'est bon on le met sur son site, mais si on a rien à proposer pourquoi induire le lambda en lui faisant miroiter un renseignement que l'on a pas.



pour avoir ce résultat débile



C'est un exemple et il n'est pas le seul.

Parce que Geneanet a du indexer le Jean RENAUDIN, mais que la personne la soit masqué, soit supprimé depuis ?

Jimbo a écrit:Parce que Geneanet a du indexer le Jean RENAUDIN, mais que la personne la soit masqué, soit supprimé depuis ?

Si elle l'a masqué c'est ridicule, car il n'est pas dans la limite des 100 ans et je dirais doublement ridicule car j'ai cette personne dans ma généalogie et que cette méthode me donne nullement envie de le contacter.

Ce qui est curieux c'est qu'il y a une date (au moins le mariage et la date de naissance de Jean)...

Cela peut arriver si quelqu'un vient de masquer totalement son arbre voire l'enlever (certains le font en ce moment exaspérés qu'ils sont par la difficulté de régler les options et l'attitude aberrante de Généanet vis à vis de ses clients.
Si c'est un de tes Sosas ou un collatéral proche tente de contacter la personne.
Sinon je ne vois qu'un bug (et en ce moment ça court les rues)

Alors je viens de regarder: ce type semble posséder toujours un arbre, mais à quelques exceptions près où il y a un prénom, il est totalement fait de X cliquables. A vrai dire je ne sais comment il a obtenu ce résultat. Je vois un bug ou une erreur de réglage mais quelles fonctions improbables a-t-il cochées?
L'arbre ne possède pas grand monde, méfies-toi que cela ne soit pas un arbre test de fonctions avec n'importe quoi en données...

Sinon avec des individus sans dates, tu auras cette image assez fréquemment. Si les gens règlent pour ne pas afficher les contemporains ni les Individus sans dates, tu auras ce type d'affichage.
Pour le moment les individus sans dates commencent à être sélectionnés automatiquement comme contemporains ou non s'ils sont les enfants d'un contemporain par exemple. Par contre pour leurs conjoints cela ne passe toujours pas.

Mandra a écrit:Sinon avec des individus sans dates, tu auras cette image assez fréquemment. Si les gens règlent pour ne pas afficher les contemporains ni les Individus sans dates, tu auras ce type d'affichage.
Pour le moment les individus sans dates commencent à être sélectionnés automatiquement comme contemporains ou non s'ils sont les enfants d'un contemporain par exemple. Par contre pour leurs conjoints cela ne passe toujours pas.

Une question me vient à l'esprit, j'aurais peut-être du faire un autre sujet : Ou est l'utilité d'avoir une généalogie sur GénéaNet ou autres, en mettant des XX partout ou en cachant des individus ce qui donne ce que j'ai indiqué dans mon sujet initial.

Cela sert strictement à rien, autant ne rien mettre du tout, ce serait plus correct.

Comment savoir si la personne dispose réellement d'infos véridiques et correctes (Oh! combien de copiages redondants, retrouvent-t'on sur ces sites et oh ! combien d'anneries).

Et en plus, quand on signale des erreurs, on se fait engueuler...

Bonjour

lepicadurien a écrit:Une question me vient à l'esprit, j'aurais peut-être du faire un autre sujet : Ou est l'utilité d'avoir une généalogie sur GénéaNet ou autres, en mettant des XX partout ou en cachant des individus

Sans doute la même impulsion qui pousse des milions de gens à publier tout et n'importe quoi sur "Fesses de bouc" ou sur leur Blogs : on a un truc, on publie - sans se préoccuper de la pertinence, ni des conséquences.

Extrait de geneanet actuellement :

Confidentialité des données : du nouveau sur GeneaNet

C'est une petite nouveauté qui devrait apporter beaucoup de solutions aux problèmes liés à la confidentialité des données sur GeneaNet. Les personnes qui figuraient dans des arbres sans dates de naissance, mariage ou décès étaient jusqu'alors soit oubliées par le masquage des contemporains, soit masquées alors qu'elles étaient décédées depuis des siècles, d'où un casse-tête pour l'utilisateur : que choisir ?
Récapitulons la situation telle qu'elle existe depuis la création des arbres en ligne et des options d'affichage/masquage des données. Jusqu'à présent, les généalogistes qui choisissaient de masquer les contemporains avaient deux possibilités pour les individus saisis sans dates de naissance, mariage ou décès :

- Faire apparaître les individus sans dates, avec l'inconvénient que des contemporains apparaissent.
- Masquer les individus sans dates avec l'inconvénient de voir des "xx" apparaître partout dans l'arbre.

Désormais, si vous avez choisi le mode "privé", notre système va déterminer automatiquement s'il y a lieu de masquer les individus sans date, ou non.
Pour ce faire, un calcul est effectué en fonction des dates renseignées sur les ascendants, les descendants ou les conjoints. Ce calcul prend en compte une moyenne de 30 ans d'écart par génération.

Bien évidemment, il ne sera pas parfait, car il peut y avoir des naissances avec très peu d'écart d'âge (une mère de 17 ans par exemple) ou avec un écart important (un père de 60 ans), mais il devrait être suffisant pour éviter les publications d'individus bien vivants tout en laissant apparaître la plupart de vos ancêtres non masqués par des "xx" désagréables.

Ce traitement sera effectué de façon automatique, vous n'avez donc rien à modifier. Les modifications seront mises en place dans les jours qui viennent (et instantanément si vous mettez à jour votre arbre), nous vous remercions de votre patience.

Un grand merci à Daniel de Rauglaudre, auteur de GeneWeb (le module de l'arbre en ligne) pour la conception de cet outil !

Avant de généraliser et de prendre ces gens qui se retrouvent avec des X sur leurs aïeuls pour des imbéciles, il faut se renseigner. Et si geneanet ne te convient pas, tu l'oublies.

lepicadurien a écrit:
Comment savoir si la personne dispose réellement d'infos véridiques et correctes (Oh! combien de copiages redondants, retrouvent-t'on sur ces sites et oh ! combien d'anneries).

Une bonne manière est de regarder s'il y a des sources vérifiables.
Une autre est de regarder si les correspondances avec nos données sont toutes parfaites. S'il y a des lieux mal rédigés, il s'agit certainement d'une généalogie faite à la va-vite!

lepicadurien a écrit:Et en plus, quand on signale des erreurs, on se fait engueuler...

J'ai signalé de nombreuses erreurs, et je ne me suis jamais fait engueuler ! Très souvent remercié, rarement ignoré, engueulé jamais !

Yves a écrit:Bonjour
Sans doute la même impulsion qui pousse des milions de gens à publier tout et n'importe quoi sur "Fesses de bouc" ou sur leur Blogs : on a un truc, on publie - sans se préoccuper de la pertinence, ni des conséquences.

Ah oui, c'est vrai ça ! Comme le disait la sympatique Mère Denis

pitchoune a écrit:Avant de généraliser et de prendre ces gens qui se retrouvent avec des X sur leurs aïeuls pour des imbéciles, il faut se renseigner. Et si geneanet ne te convient pas, tu l'oublies.

Un seul mot

lepicadurien a écrit:

Ah oui, c'est vrai ça ! Comme le disait la sympathique Mère Denis

«Ah oui, Ch'est ben vrai cha ! » !

Michaël : J'ai signalé de nombreuses erreurs, et je ne me suis jamais fait engueuler ! Très souvent remercié, rarement ignoré, engueulé jamais !

Tant mieux pour toi, mais je n'ai pas dit que tous agissaient de la même manière, donc pas généralisé. C'est vrai que je l'ai pas précisé.

Et je ne me permet de ramener mon grain de sel que si j'ai formellement la preuve de la source en mains.

lepicadurien a écrit:Michaël : J'ai signalé de nombreuses erreurs, et je ne me suis jamais fait engueuler ! Très souvent remercié, rarement ignoré, engueulé jamais !

Tant mieux pour toi, mais je n'ai pas dit que tous agissaient de la même manière, donc pas généralisé. C'est vrai que je l'ai pas précisé.

Et je ne me permet de ramener mon grain de sel que si j'ai formellement la preuve de la source en mains.

J'accompagne toujours mes remarques de la référence de la source (adresse de la photo de l'acte).

Bon, une fois pour toutes LISEZ DEJA ce qu'a repris Pitchoune.

Les gens qui ont des XX ne sont pas forcément des gougnafiers loin de là, ce sont juste des gens qui le plus souvent se débattent avec les options pour RESPECTER les contemporains et ne pas les afficher contre leur gré.

DE PLUS EN CE MOMENT, sans doute à cause de ce nouveau tri automatique donc j'ai parlé, il y a des imperfections en ce qui concerne les conjoints de ceux sans dates considérés comme contemporains vu leurs parents qui le sont ce qui contraint de n'afficher aucun individu sans date ou de rendre les XX non cliquables (un vrai "bordel")
ET EN PLUS il y a un gros DYSFONCTIONNEMENT qui n'a strictement rien à voir avec une incapacité quelconque de la personne qui affiche l'arbre mais avec un bug de Généanet. Ca commence à remuer sur les forums à cause de ce problème (encore un me direz-vous, mais à chaque nouveau chambardement sur de nouveaux logiciels, c'est très fréquent).

Mon cher petit Herisson actuellement très piquant et tout en boule, et cher Yves, méditez là-dessus et n'oubliez pas également que certains n'affichent pas leurs sources pour éviter le copillage clé en main, ce qui ne veut pas dire qu'elles ne sont pas possédées par le propriétaire de l'arbre...

Regardez mon arbre: j'ai sciemment et après mure réflexion enlevé mes sources. Alors, d'après vous, mes données sont prises sur les autres au petit bonheur et je n'ai aucune source? Non! Lisez ne serait-ce qu'une page et vous verrez que je les possède toutes (à défaut je peux donner une référence pour les retrouver sur les AD en ligne) et suis prête à les partager sur simple demande, mais j'ai pris la peine de le noter en bas de page, tout le monde n'est pas forcément un as dans l'utilisation de Généanet ou n'a pas envie d'afficher tout, juste pour plaire à ceux qui veulent pomper sans même les contacter...

Avant de faire Haro sur le baudet, il convient parfois de regarder le monarque, ses vassaux et toute la multitude de pique-assiettes... (à réviser: les animaux malades de la peste)

Mandra a écrit:Avant de faire Haro sur le baudet, il convient parfois de regarder le monarque, ses vassaux et toute la multitude de pique-assiettes... (à réviser: les animaux malades de la peste)

1 - Je ne pique pas, et si j'ai insulté quelqu'un prouve le moi. J'ai simplement dit ridicule, c'est pas gougnafier même si parfois je le pense.

2 - Si je regarde GeneaNet, c'est que je suis abonné, et que je n'ai pas d'arbre parceque je suis contre, tout comme sur PG.

3 - J'y vais pour trouver des pistes de recherches et voir si je peux aider des "cousins", mais systématiquement je refais la recherche et je ne prends pas ce qui est écrit pour argent comptant.

4 - Je serais pour un arbre collaboratif vérifié et non d'une multitude de sites imparfaits pour la plus part. Je suis pas pour la logique de faire un arbre, parceque mon cousin, ou un ami, ou autre, en a fait un. C'est mon choix.

5 - Tu conçois ta généalogie sur internet comme tu le veux, ça ne me dérange pas, mais mettre des XX partout quelques soit la raison, n'a aucuns intérêts pour le lambda, autant rien mettre, c'est plus correct que d'appâter inutilement, c'est ce que je pense. Mettre un nom et un prénom sans date, ni lieu, n'a jamais fait une divulgation et c'est beaucoup mieux que des XX. Et en plus, il n'y a pas qu'un âne qui s'appelle MARTIN dit un dicton, tout en respectant la loi des 100 ans. Dans un fichier GED, il est très facile d'éliminer tout les contemporains et cela évite de mettre des XX à tout va. Je ne nie pas qu'il y a des effets néfastes extérieurs du à GénéaNet, mais si le GED n'avait pas des fiches qui ne devrait pas y être, ce serait que mieux. Ce n'est que mon avis.

6 -Maintenant que tu me prennes pour un vieux snock ou autre, tu as certainement raison et j'assume.

Pour ton point 5 tu ne saurais donc pas lire? Cela m'étonne de toi! Comme je ne vois pas grand chose en ce moment je vais te passer mes lunettes
Les gens encore une fois ne mettent pas sciemment des XX mais se débattent avec l'interface actuelle de Généanet qui merdoie (pour rester poli) sur les grandes largeurs. Certains de manière plus heureuse que d'autres, l'exemple que tu donnes est probablement le type qui n'a pas su régler l'interface mais il faudra bientôt être polytechnicien pour savoir l'utiliser, il ne faut donc pas lui jeter la pierre.
Je sais à peu près me débrouiller avec leur interface mais j' ai quelques XX qui sont mes contemporains. Il n'y a pas d'autre choix si on ne veut pas afficher leurs données contre leur gré sur ce site.

Maintenant encore une fois avant de cataloguer qui que ce soit, contactes la personne et vois ce qu'elle répond (ou pas). Après tu pourras te permettre d'émettre un avis péremptoire; mais je ne t'ai jamais traité de vieux schnock, juste de hérisson hérissé .

lepicadurien a écrit:.../... Et en plus, il n'y a pas qu'un âne qui s'appelle MARTIN dit un dicton, tout en respectant la loi des 100 ans. .../...

Quelle loi des 100 ans ?
La dernière version date du 15 juillet 2008 et dit que les actes de naissance et de mariages ne peuvent être divulgé
ués par l'administration avant un délai de 75 ans.
Les actes de décès sont immédiatement et librement diffusables par l'administration.
La CNIL a posé le problème des mentions marginales et conseillé (mais pas imposé) un délai de 120 ans pour les actes de naissance et de mariage accessibles via l'Internet (mais pas pour les consultations en salle, pourquoi cette distinction, mystère) !
Cette loi ne dit rien sur la diffusion, par des personnes privées, d'informations que l'administration ne peut diffuser. Sans être juriste, je comprends que, si l'intéressé en est d'accord, rien ne m'interdit d'écrire publiquement que mon fils est né tel jour de telle année, même sur l'Internet.

Michaël a écrit:

lepicadurien a écrit:.../... Et en plus, il n'y a pas qu'un âne qui s'appelle MARTIN dit un dicton, tout en respectant la loi des 100 ans. .../...

Quelle loi des 100 ans ?
La dernière version date du 15 juillet 2008 et dit que les actes de naissance et de mariages ne peuvent être divulgé
ués par l'administration avant un délai de 75 ans.
Les actes de décès sont immédiatement et librement diffusables par l'administration.
La CNIL a posé le problème des mentions marginales et conseillé (mais pas imposé) un délai de 120 ans pour les actes de naissance et de mariage accessibles via l'Internet (mais pas pour les consultations en salle, pourquoi cette distinction, mystère) !
Cette loi ne dit rien sur la diffusion, par des personnes privées, d'informations que l'administration ne peut diffuser. Sans être juriste, je comprends que, si l'intéressé en est d'accord, rien ne m'interdit d'écrire publiquement que mon fils est né tel jour de telle année, même sur l'Internet.

Tu as raison 75, je sais que la loi à changé, mais on va pas chipoter à qui peut le plus peut le moins.

Mandra a écrit:Pour ton point 5 tu ne saurais donc pas lire? Cela m'étonne de toi! Comme je ne vois pas grand chose en ce moment je vais te passer mes lunettes
Les gens encore une fois ne mettent pas sciemment des XX mais se débattent avec l'interface actuelle de Généanet qui merdoie (pour rester poli) sur les grandes largeurs. Certains de manière plus heureuse que d'autres, l'exemple que tu donnes est probablement le type qui n'a pas su régler l'interface mais il faudra bientôt être polytechnicien pour savoir l'utiliser, il ne faut donc pas lui jeter la pierre.
Je sais à peu près me débrouiller avec leur interface mais j' ai quelques XX qui sont mes contemporains. Il n'y a pas d'autre choix si on ne veut pas afficher leurs données contre leur gré sur ce site.

Maintenant encore une fois avant de cataloguer qui que ce soit, contactes la personne et vois ce qu'elle répond (ou pas). Après tu pourras te permettre d'émettre un avis péremptoire; mais je ne t'ai jamais traité de vieux schnock, juste de hérisson hérissé .

Merci pour la proposition des lunettes, ça me rappelle que je dois changer les miennes.

J'ai parfaitement compris le soucis, mais toi même tu viens de dire que tu avais des contemporains qui avait des XX, tu as peut-être choisi de faire apparaitre ces contemporains dans ton arbre, c'est ton choix.

Mais le meilleur moyen d'éviter (si GeneaNet fonctionnait bien) c'est de ne pas mettre de contemporains dans le fichier GED que l'on met en ligne pour éviter ces XX malvenus.

Capiche, me suis-je bien fait comprendre cette fois-ci ???

Bonjour
Hors cet échange musclé, et pour remettre un peu de légèreté dans ce fil, j'adore le néologisme

Mandra a écrit:pour éviter le copillage clé en main

qui pourrait signifier "piller avec". Le pillage étant - à mon sens - un action plus forte et plus dommageable que la copie, puisque ne se contentant pas de reproduire un bien, mais en dépossédant son légitime propriétaire, qui plus est dans le cadre d'une action violente.

Yves a écrit:Bonjour
Hors cet échange musclé, et pour remettre un peu de légèreté dans ce fil, j'adore le néologisme

Mandra a écrit:pour éviter le copillage clé en main

qui pourrait signifier "piller avec". Le pillage étant - à mon sens - un action plus forte et plus dommageable que la copie, puisque ne se contentant pas de reproduire un bien, mais en dépossédant son légitime propriétaire, qui plus est dans le cadre d'une action violente.

Ta définition est excellente.

Mais en réfléchissant, y a t'il vraiment copillage ? Ces données sont mises en libre service sur un serveur internet que tout le monde peut consulter librement, c'est donc bien dans le but qu'un lecteur les regarde. Est-ce de l'exhibitionnisme ?

Il en est de même pour les journaux, on les achetent et on peut en reprendre un élément à titre privé, donc non public (sinon y'a des droits à payer en cas de rediffusion).

On accuse les personnes qui lisent des journeaux peoples de voyeurisme, sommes nous des voyeuristes de la généalogie en regardant GeneaNet ou PG ?

On ne vole rien, on ne s'accapare simplement que de ce que l'on met gratuitement en ligne.

Un dicton ancien disait "Pour vivre heureux vivons caché".

Avant de crier « au loup », pourquoi vous exposez vous au copillage sur le Net en indexant des personnes qui ne sont pas au courant (j'ai donné), un bémol ce n'est pas le cas de tout le monde, il y a des personnes sérieuses, heureusement.

On peut aller plus loin dans la reflection, vos données vous les avez prises où ? Dans des registres d'états civils, dans des archives (je ne parle pas de vos données persos),etc... elles ne vous appartiennent pas non plus en propre, elles appartiennent à la communauté.

Donc vous copillez vous aussi !!!

Je sais, je pousse le bouchon un peu loin.

A toi la volée de bois vert Mandra.

Discussion n fois présente sur ce forum.
Comme je pense l'avoir déjà dit, je pense comme lepicadurien et je ne publie pas les personnes vivantes à qui je n'ai pas demandé l'autorisation.
Je ne publie que parce que j'accepte qu'on me copie, même sans me le dire, et bien sûr surtout pour rencontrer des "cousins" ou apparentés

Pour terminer cet échange que je qualifierai simplement d'anti-langue de bois. Le petit Herisson sait que je l'aime bien et que ça n'est nullement de l'agressivité de ma part.

Actuellement et en l'était des choses sur Généanet, il y a des XX référencés, des XX non référencés, des XX cliquables et des XX non cliquables, ce qui fait un bocson infâme, pas facile de s'y retrouver dans ces conditions.
Alors dans mon arbre, tu verras des contemporains XX non référencés et non cliquables. Oh le joli XX, c'est qui? Mystère et boule de gomme.

Comme j'ai un accès magicien et que certains de mes cousins ont un accès amis, nous pouvons les voir et les consulter sur place d'où l'intérêt de les avoir sur Généanet quand même et de les exporter malgré tout.

En ce qui concerne le copillage, nous en avons déjà effectivement parlé plein de fois.
Certains s'en fichent d'autres pas.
Personnellement je ne supporte pas les gens qui utilisent de petits logiciels pour récupérer automatiquement toute les données d'un arbre, sans rien demander ni vérifier et les rajoutent aux centaines d'arbres qu'ils ont déjà pillés juste pour faire du chiffre et rouler des mécaniques. On ne peux malheureusement les éviter.
Par contre je mets en ligne pour que cela puisse aider des cousins ou des gens qui font des travaux sur un sujet donné. Il s'agit de données et non d'actes bruts donc ce que l'on met sur PG ou Géneanet, n'est pas équivalent d'afficher des Archives. On a effectué un travail de dépouillement et d'organisation qui nous est personnel.
Je ne refuse jamais de partager et les cousins dont je parle ou les gens qui font des travaux ne manquent pas de prendre contact avec moi et ils sont toujours bien reçus. Si d'un autre côté, cela peut également aider un généalogiste ou un autre pour trouver un acte ou 2 sans me demander, je trouve cela normal. Mais mâcher le boulot de pilleurs, je ne suis pas d'accord, raison pour laquelle je ne mets pas mes sources, mais demande qu'on me contacte si on est intéressé; comme les pilleurs ne lisent pas ce texte ils ont peut-être les dates mais pas les références de ces actes...
Mais encore une fois; c'est mon avis à moi et je le partage avec moi-même

C'est la même chose avec PG ! souvent on clique sur des individus résultants d'une recherche puis la page dit Généalogie inexistante, ou alors effacé. Pas plus compliqué que ça.

Les index des bases de données ne sont pas stockées au même endroit que les bases de données elle-mêmes, vous savez pourquoi ?

Mandra a écrit:Pour terminer cet échange que je qualifierai simplement d'anti-langue de bois. Le petit Herisson sait que je l'aime bien et que ça n'est nullement de l'agressivité de ma part.

Mandra, moi aussi j'aime bien ton humour...

Pour toi ces quelques

Mais reconnait que c'est chiant de voir des généalogies entières pleines de XX. Un autre truc énervant, c'est celui qui n'a qu'une personne d'un patronyme, qui te colle un XX ou il est sec, comment peux-tu l'aider ??? Tu sais même pas d'ou il vient son pekin, même pas une fourchette de date, pas de filiations. Que tchi !

Quand on veut rien montrer, il vaut mieux ne rien mettre que mettre des XX. Ce serait plus correct à mon avis

Y'en a qui précisent directement qu'il faut les contacter dès le départ, pour moi, c'est les plus correct, mais encore faut-il que l'adresse émail soit bonne.

On pourrait en parler pendant des lustres, parfois je me sens dépassé, je ne vois pas bien le but d'afficher 10, 20 et + généalogies semblables, bourrées d'erreurs, alors qu'une seule bien structurée et argumentée avec des accès cousins suffirait, sans parler des collectionneurs qui se battent pour avoir la plus grosse base.

Est-ce un mal Français ? Je n'ai pas souvenir d'avoir vu un phénomène de cette ampleur à l'étranger ou je vais peut-être pas aux ""Bons"" endroits.

lepicadurien a écrit:...Est-ce un mal Français ? Je n'ai pas souvenir d'avoir vu un phénomène de cette ampleur à l'étranger ou je vais peut-être pas aux ""Bons"" endroits.

en effet Geneanet n'est pas un bon endroit, moi j'ai quitté il y a deux ans, j'ai tout viré !

Hervé a écrit:en effet Geneanet n'est pas un bon endroit, moi j'ai quitté il y a deux ans, j'ai tout viré !

C'est où, un bon endroit, Hervé ?

C'est l'endroit où tu as le plus de données valables et éclairées avec de vrais généalogistes. Mais c'est aussi l'endroit où il y a le plus d'amateurs dans le mauvais sens du terme car le contraire d'éclairés.
A toi de faire le tri parmi ceux qu'il ne faut surtout pas manquer de contacter et ceux qui ne méritent pas même un détour (je pense aux copilleurs, j'en ai repéré certains que j'évite soigneusement). Mais il y a tout simplement également des gens qui pourraient être de bonne volonté si on prenait la peine de leur expliquer, après tout on a tous débuté (cela m'arrive de prendre du temps pour le faire) ceux là sont juste un peu dans la panade et sans organisation...
Il y a beaucoup plus de gens que tu ne croies qui sont prêt à corriger des erreurs et à tenter de comprendre ce qui les a produit, il y a beaucoup plus de gens que tu n'imagines très compétents et passionnés... Et il y a beaucoup plus de gens, gougnafiés et pilleurs que je ne l'imagine probablement

Oui, cela m'énerve comme toi de voir des XX partout à tord et à travers mais comme je fréquente les forums (de Généanet) je suis au courant de la difficulté à règler l'interface et des bugs actuels, donc je suis sans doute plus compréhensive avec ceux qui se débattent avec tout cela.
Et puis, de mon côté, je me suis pas mal débattue avec, je suis obligée de prendre des réglages qui empêchent de voir mes Sosas et cela m'exaspère comme tu ne peux pas savoir... Mes réglages actuels ne me satisfont pas mais j'ai du choisir le moindre mal...

C'est le seul endroit où je me suis fait dire : "qu'est-ce que ça peut te faire qu'il y a une erreur dans mes données ?" parce que j'avais souligné une erreur de date à un événement, vive l'entraide, encore un mal b...é !