Toutes les saisies (suite)

J'avais déjà lancé un sujet, sur faut il rentrer voir dire dans nos saisies généalogiques, en mode "privé" (je vous laisse trouver le ou les sujets et rajouter les liens !) et je me suis posé une autre question...

Je "m'amuse" a rentrer tous ce que j'ai sur mes individus comme les descriptions physiques (fiches de l'armée, carte d'identités etc.) et je me si dis pourquoi ne pas rentrer aussi leurs caractères ?...

Un truc du style, est têtu, s'emporte facilement, il est mauvais joueur etc...

Certains de vous ont ils rentré ce genre de données qui font aussi partis de nos ancêtres, de notre généalogie et surement des "manies" ou autres humeurs que nous avons hérité et le cas échéant, vous en pensez quoi ?... (que cela soit en mode privé ou pas) ... encore un délire de Tahiti ? qui regarde Thalassa qui parle justement de Tahiti !... et un bateau que j'ai connus...

Tahiti a écrit:

Je "m'amuse" a rentrer tous ce que j'ai sur mes individus comme les descriptions physiques (fiches de l'armée, carte d'identités etc.) et je me si dis pourquoi ne pas rentrer aussi leurs caractères ?...

Un truc du style, est têtu, s'emporte facilement, il est mauvais joueur etc...

J'ai été tenter, mais j'ai entendu deux son de cloche. À savoir que le caractère changer celons avec qui elle était.

Personnellement, je ne fais pas car je ne suis pas du tout certain que mon avis sur le caractère d'une personne soit partagé par les autres.
Tout est relatif et affaire de ressenti, donc très subjectif ...

La description physique, je l'ai utilisé à partir de documents de l'armée. C'est intéressant du fait qu'on a pas nécessairement de photos.
Pour ce qui est du caractère, je trouve cela trop subjectif.

Bah, si tu vois 5 condamnations pour bagarre, tu peux mettre en caractère: Bagarreur sans être subjectif...

je le signale parfois quand la chose est avérée... et en donnant la source.
condamnation,mention marginale d'un curé,enquête de voisinage etc.

Pour moi (et c'est d'ailleurs ce que préconise la CNIL lorsque l'on fait un traitement informatique sur des personnes), il ne faut mettre que des critères objectifs. Ce qui est lié à la morphologie est objectif. L'exemple que donne Mandra est objectif car c'est un avis partagé.

Pour des traits de caractères, cela tombe vite sur la subjectivité. Il est têtu et obstiné sera vu comme une qualité par d'autres en disant que la personne a des convictions.

"Pour des traits de caractères, cela tombe vite sur la subjectivité"

certes... sauf si des documents attestent du caractère de la personne.

exemple :
lors du transfèrement d'un cimeterre dans mon village, une enquête a été faite sur l'opportunité du projet.
mon A^2 grand père s'y est opposé. le maire et d'autres conseillers ont écrit dans le résultat de cette enquête que cet ascendant était procédurier et s'opposait à la nouvelle municipalité systématiquement.

je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas faire état de ce trait de caractère dans une généalogie...
le tout est d'apporter les preuves de ce que l'on avance.

Dans ce cas précis, si tu as une seule source, je dirais qu'il était vu comme procédurier par tel maire du village. Si tu retrouves deux ou trois autres cas de blocage comme celui ci, on pourra juger qu'il est effectivement procédurier.

Ce n'est que mon avis. Mais je me méfie toujours lorsqu'il n'y a qu'une seule opinion. Rappelons que l'Histoire a souvent été écrite par les vainqueurs, rarement par ceux qui ont été disparu (heureusement, cela a tendance à changer).

Tahiti a écrit:Un truc du style, est têtu, s'emporte facilement, il est mauvais joueur etc...

Certes cela n'est pas des plus facile à juger et pas facile d'être objectif... et je ne l'ai pas fait encore pour moi...

Mais d'un part, je pense qu'il y a des traits de caractères comme il est introvertis, extravertis ou autres plus "globales" qui sans rentrer dans les détails, peuvent donner une indication complémentaire sur nos proches ou anciens..

En fait, cela m'est venue à l'idée quand j'ai vu la photo de mon arrière grand mère :

ou

La première c'est la photo d'identité et l'autre une vielle photo de groupe et en questionnant maman sur le fait qu'elle fait peur et n'a pas l'air d'être commode j'ai appris par elle et d'autres proches que c'était l'inverse et que douceur, gentillesse était un synonyme de sa personne ...

D'où ma question intéressé ...

Jimbo a écrit:L'exemple que donne Mandra est objectif car c'est un avis partagé.

Plusieurs personnes peuvent se tromper ... donc un avis "partagé n'est pas une preuve.
C'est d'ailleurs le principal problème de la démocratie, mais je m'égare !
L'avis de la CNIL n'est valable que pour les contemporains. Pour le passé, c'est aussi indiscret que d(inscrire des informations inavouables (untel a fauté ...)

Mandra a écrit:Bah, si tu vois 5 condamnations pour bagarre, tu peux mettre en caractère: Bagarreur sans être subjectif...

Chacun fait comme il veut, même si c'est vrai, c'est réducteur

Michaël a écrit:

Jimbo a écrit:L'exemple que donne Mandra est objectif car c'est un avis partagé.

Plusieurs personnes peuvent se tromper ... donc un avis "partagé n'est pas une preuve.
C'est d'ailleurs le principal problème de la démocratie, mais je m'égare !
L'avis de la CNIL n'est valable que pour les contemporains. Pour le passé, c'est aussi indiscret que d(inscrire des informations inavouables (untel a fauté ...)

Dans l'exemple de Mandra, il s'agit de 5 condamnations. Dans ce cas précis, je trouve cela objectif.

Si j'avais 5 lettres de personnes qui disent qu'il est bagarreur, je n'y donnerais pas le même crédit. Mais 5 condamnations....

Jimbo a écrit:

Michaël a écrit:

Jimbo a écrit:L'exemple que donne Mandra est objectif car c'est un avis partagé.

Plusieurs personnes peuvent se tromper ... donc un avis "partagé n'est pas une preuve.
C'est d'ailleurs le principal problème de la démocratie, mais je m'égare !
L'avis de la CNIL n'est valable que pour les contemporains. Pour le passé, c'est aussi indiscret que d(inscrire des informations inavouables (untel a fauté ...)

Dans l'exemple de Mandra, il s'agit de 5 condamnations. Dans ce cas précis, je trouve cela objectif.

Si j'avais 5 lettres de personnes qui disent qu'il est bagarreur, je n'y donnerais pas le même crédit. Mais 5 condamnations....

j'ai des cas humoristiques et anodins de condamnations pour cas de vol ce n'est pas pour autant que je vais les mettre comme voleurs car au 18e au Québec on crevait la dalle !

donc il faudrait mettre une mention "sous réserve" ou un truc de ce genre.

pour quand même avoir ce "renseignement"...

Les notes sont également faites pour cela.

Hervé, je suis d'accord avec toi, il faut toujours se remettre dans le contexte.
Par exemple j'ai un arrière cousin qui n'a cessé d'avoir des condamnations pour Escroqueries au début du XXè siècle.
Toutefois dans cette marge de population pauvre, les déménagements dis "à la cloche de bois" étaient légion, tout simplement par simple manque d'argent, les gens préférant manger en priorité que de payer le loyer de leur taudis (en espérant pouvoir le faire plus tard). Et bien sûr ces déménagements étaient qualifiés d'escroqueries comme celles de simples joueurs de bonneteau.
Dans ce cas et même s'il y a de nombreuses condamnations (notées sur son dossier militaire), en l'absence de documents les expliquant par le détail, je ne peux le noter comme "Escroc" mais je le note ou je note les condamnations en spécifiant qu'il peut s'agir de ce type de déménagement.

Mon grand père que je n'ai pas connu a été condamné pour vol.
En lisant le compte rendu de cette condamnation, il s'agissait de vol de lapins dans la propriété où il était employé comme homme à tout faire.
En 1913 ou 14, je pense qu'il ne songeait pas à monter une multinationale mais plutôt à manger.
Alors je dis, "Bravo mon Pépé" tu n'es pas un brigand, tu es seulement un débrouillard qui s'est fait prendre, et ça c'est ballot !!!
Tout ça pour dire que moi je ne saisis pas tout

Ces menus larcins et condamnations je les mets en événement.

oui, personnelement, j'inscrirais tout cela. Il n'y a pas à avoir honte de nos ancêtres. Leurs actes étaient les leurs, pas les notres. Cela me rappelle une discussion que nous avions eu sur les ancêtres criminels.

Je noterais l'exemple de Jacgir en resituant dans le contexte.

Je suis passé trois fois au tribunal, une fois pour divorce (à mes tords, c'était avan la loi sur le consentement mutuel) et deux fois pour des fautes de conduite, n'ayant jamais mis en cause la sécurité !
Le tout a été amnistié !
Suis-je un criminel ?
Ces informations (amnistiées) peuvent-elles être inscrites dans un fichier informatique ?
La réponse est bien évidemment NON aux deux questions ...

NON, on ne doit pas tout mettre dans un fichier ... Je donne mon exemple, parceque je le connais bien: j'ai des métastases au foie, j'ai fumé jusqu'à l'âge de 33 ans, je n'ai jamais été aux p..es, je me considère comme un intello de gauche, je lis Le Monde et parfois le Canard Déchaîné ... AUCUNE de ces informations ne doit se retrouver dans un fichier ...
Certains cancers ont un côté héréditaire (avec un facteur déclenchant ...) , imaginez ce que certains régimes (nazi, pol-pot, ...) peuvent faire de ces informations ...
Donc, il FAUT être prudent avec les informations "sensibles" ...

Attention, quand je dis être dans un fichier, pour ne pas dire dans ma généalogie... c'est pour beaucoup d'infos que moi je met ou mettrais en confidentiel pour "traces"... et avec les réserves nécessaires et en espérant que cela ne soit pas par erreur après mon départ mal utilisé... (???)
et un grand oui pour "Donc, il FAUT être prudent avec les informations "sensibles" ...".... et c'est aussi pour cela que j'en parle...

Je pense que certaines choses Doivent être dites car essentielles pour comprendre une époque.
Par exemple qu'un de mes grand-pères soit passé au tribunal pour le vol de 4 pommes dans un vergé alors qu'il effectuait un travail de cantonnier devant ce champ pendant la guerre de 39-45 où les non paysans crevaient de faim montre bien la mentalité des gens qui ne pensaient qu'à leur pomme (c'est le cas de le dire ).
Comment un type peut porter plainte contre un père de famille qui prenait de quoi manger pour ses enfants et sa femme alors qu'il lui rendait service en curant son fossé et retapant la route?
Il fallait avoir une mentalité vraiment pourrie... Je tiens à montrer du doigt ce pecnot Normand (je ne lui attribuerais pas le terme honorable de paysan, désolée...)

t'as jamais piqué des cerises ou des mûres dans le jardin du voisin ?

Mandra a écrit:
Par exemple qu'un de mes grand-pères soit passé au tribunal pour le vol de 4 pommes dans un vergé alors qu'il effectuait un travail de cantonnier devant ce champ pendant la guerre de 39-45 où les non paysans crevaient de faim montre bien la mentalité des gens qui ne pensaient qu'à leur pomme (c'est le cas de le dire ).

Hors sujet j'en connais aussi qui sont de fenêtres. :lol!:

C'est la chaleur ou moi? Je n'ai pas compris

Quelle chaleur ?
je suis calfeutré derrière mon mur d'un mètre d'épaisseur, tout fermé, et j'ai à peine 20° dedans ... et 31° dehors ...
ùais je n'ai quand même pas compris !

Mandra a écrit:C'est la chaleur ou moi? Je n'ai pas compris

Je pense que c'est la chaleur m'on intervention avec les était surtout pour dire qu'il n'y a pas que les utilisateurs de la petite pomme. les utilisateurs de la fenêtre aussi.

Houlalaaaaa Il faisait vraiment chaud... chez toi aussi

Mandra a écrit:Houlalaaaaa Il faisait vraiment chaud... chez toi aussi

Non pas du tout thé glacée et clim.