Un peu d'humour au second dégré

En effet sur Angers et ses environs, la Loire fait une grosse colère ....

Je suis rentré de Nantes vers Paris via l'A11 mercredi. C'est vrai que des arbres dans l'eau, il y en avait un paquet.

Attention, c'est mon coin, je suis Ligérien moi ... cela dit, à 1.50 mètres de plus cela va "commencer" à devenir une côte "d'eau" que les anciens n'avaient pas encore vues (d'après la télé régionale, je n'ai pas regardé plus loin que cela) et vous allez voir que cette été ils va encore y avoir des attention, restriction d'arrosages etc.

En 1995 au pied du château du Roi René à Angers, c'était bien autre chose.


Cette année là, un collègue a attendu sur le toit d'une cabine (carrée) pendant plus d'une heure le passage d'une barque de secours pompiers à Cheffe-sur-Sarthe, l'eau passait au dessus de ses waders (voir image), il aurait pu se noyer


Cet année là, j'ai vu de belles solidarités et de belles gens, et si cela peut vous consoler des cxxx aussi.

Toute cette eau est excellente pour les nappes phréatiques. C'est à cette période de l'année qu'elles se reconstituent.

Ce sont aussi les journalistes qui aiment bien faire les gros titres avec des "de mémoire des anciens, on n'avait jamais vu cela". Sauf que chaque année, ils disent ou écrivent la même chose.

Jimbo a écrit:Toute cette eau est excellente pour les nappes phréatiques. C'est à cette période de l'année qu'elles se reconstituent.

Ce sont aussi les journalistes qui aiment bien faire les gros titres avec des "de mémoire des anciens, on n'avait jamais vu cela". Sauf que chaque année, ils disent ou écrivent la même chose.

Même si tu n'es pas très gentil, pour ne pas dire charitable, pour ceux qui subissent involontairement ces inondations qui font beaucoup de dégâts, je vais t'absoudre. C'est vrai que les journaleux en mal de copies sont quelquefois en dessous de tout en ne renouvelant pas leurs gros titres empruntés d'une année sur l'autre.

Tu as raison pour les nappes phréatiques, le gaspillage de la ressource n'est pas idéal non plus, mais cela a aussi des conséquences malsaines parfois, car si la terre glaise se dessèche ensuite, c'est des fissures graves ensuite dans les maisons. Il faut simplement une juste quotité.

Pour avoir vu à Orléans, travaillé à Tours, avant d'arriver en Anjou, combien de municipalités ont gagné des terrains pour des raisons mercantiles, en construisant dans des zones inondables où zones d'épandages en cas de crue ???

Quand à la mémoire des anciens, il faudrait aussi bien l'analyser, car il y avait beaucoup de vérités et de bon sens dans leurs propos, ce qui éviterait bien des idioties maintenant. Si on rejette aujourd'hui l'ancienneté, il ne faudrait pas oublier que les bases viennent d'avant et de l'expérience de nos anciens.

Rien n'est inné dans la vie, on bénéficie toujours du savoir d'un plus vieux où d'un plus jeune et ce sera toujours comme cela quoiqu'on en dise, quoique on en pense.

Oui certes, pas très sympa pour les personnes victimes, mais combien habitent dans des anciennes zones inondables devenues brusquement constructibles a la suite de plusieurs repas entre le maire et le promoteur immobilier

Cela n'enlève en rien a leur douleur, mais d'un autre côté, je me dis que si l'on écoutait un peu plus la nature (et nos anciens qui savent te dire que c'est une idiotie de construire à tel ou tel endroit), on n'aurait moins de catastrophe.

Sur ses faits Météorologiques (et autres maladies, anecdotes etc.) j'avais en son temps envoyé quelques écrits sur des événements que j'avais trouvés dans les pages des AD (:

http://j.marchal.pagesperso-orange.fr/anecdotes/petitehist.html

Jimbo a écrit:Oui certes, pas très sympa pour les personnes victimes, mais combien habitent dans des anciennes zones inondables devenues brusquement constructibles a la suite de plusieurs repas entre le maire et le promoteur immobilier

Cela n'enlève en rien a leur douleur, mais d'un autre côté, je me dis que si l'on écoutait un peu plus la nature (et nos anciens qui savent te dire que c'est une idiotie de construire à tel ou tel endroit), on n'aurait moins de catastrophe.

Une chose m'a étonné en Anjou, à mon arrivée en 1981, c'était sur les bords de Loire, les maisons où fermes qui étaient construite sur des buttes, elles avaient toutes des barques attachées à leur pied. J'ai compris quelques années plus tard à quoi ceci servait lors d'inondations.

De même dans l'ile d'Oléron, pourquoi les vieilles maisons avaient un étage au bord de la Sorine par exemple, simplement que lors des crues, les personnes habitaient au premier étage de l'habitation, le rdc étant dans l'eau ne servait que l'été. Il y avait que les promoteurs cupides qui faisaient des maisons au ras du sol. On a vu les dégâts pendant synthia. Y'a même un imbécile qui voulait faire araser une digue parce qu'elle lui bouchait la vue sur l'Océan

Parfois il y a une raison de ne plus suivre ce que les anciens faisaient mais pas toujours.
Quand j'étais gamine à Créteil, toutes les maisons de l'Ile Ste Catherine étaient sur pilotis. O combien exotique. De même on pouvait penser que c'était du gâchis de voir les maisons situées sur les berges de la Marne perchées tout en haut des talus avec des murs de clôture hauts et pleins. Mais chaque hiver tout était inondé. Parfois très hauts et les habitants circulaient en barque.

La construction de barrages en amont a supprimé ce problème et les gens se sont mis à construire plus près et sans pilotis mais les inondations étant de plus en plus importantes, il arrive à nouveau que l'eau ne soit plus totalement canalisable. Ça n'est pas encore grave mais avec le réchauffement climatique, les nouveaux écarts de météo pourraient ramener la situation au point de départ.

Les anciens n'étaient pas des imbéciles... Le fou est celui qui ne se fie pas en leur sagesse...