Comment décrypter cet acte

Afin d'éclaircir mon problème de mariage de BECKER Anne-Marie marée à ZELLENGER (68340) le même jour, soit le 18/01/1677 à deux hommes différents, un certain KAUFMANN d'une part, et un RUSTERHOLTZ d'autre part, j'ai réclamé sur conseil de Philippe une copie d'acte de mariage à GENWEB qui m'a envoyé ceci :

Il m'est absolument impossible de déchiffrer ce texte alors que les AD, en me l'envoyant, m'ont précisé que BECKER Anne-Marie était déjà veuve quand elle s'est remariée, ce qui laisserait supposer qu'on peut la retrouver dans tout ce fouillis de texte.
Quelqu'un serait-il en mesure de m'aider ?
Merci d'avance

Je lis cela et te tiens rapidement au courant

Je te confirme elle est bien veuve.

Vidua Anna Maria (Veuve Anne Marie) remariée le 4 février 1677.

C'est la partie après Anno 1677 ....

Je te traduirai l'acte complet plus tard (je suis au boulot là )

PhiFi a écrit:Je te confirme elle est bien veuve.

Vidua Anna Maria (Veuve Anne Marie) remariée le 4 février 1677.

C'est la partie après Anno 1677 ....

Je te traduirai l'acte complet plus tard (je suis au boulot là )

C'est bien aimable à toi de m'avoir fourni une traduction de ce texte;
Il n'en est pas moins vrai qu'il semble anormal que mariée une première fois le 18 Janvier à N. kaufmann, A.M. Becker se soit déjà remariée le 4 Février de la même année soit un mois plus tard. Peut-être que la traduction du texte en clair me permettra de trouver l'explication.

Anno 1677 Sponsalia celebrauis Joannes Rusterhotz cum
Année 1677 célébration des fiançailles entre Jean Rusterhotz avec
Viduâ Annâ Mariâ Bnnkerin 4 februarü Testibus Joanne
ex altera ????
veuve Anne Marie Becker d'autre part le 4 février, témoins Jean
R????z, P???? Cug????, Joanne Henboltz, Michael Haber
R????z, P???? Cug????, Jean Henboltz, Michel Haber
???? ?????bergergenfez. Denuntiatio prima facta in die Epiphanie. 2 In
???? ?????bergergenfez. Bans le 1er fait le jour de l'Epiphanie, le 2e
d? post Epiphanie. 3 In dom(ini)ca post Epiph(anie). Nuptia facta ? 18 Januarü
???? après l'Epiphanie, le 3e le dimanche après l'Epiphanie. Mariage fait ???? le 18 janvier


====================================

En Alsace,le in est rajouté au nom des femme, mais je ne lis pas Beckerin, bizarre les 2 n.

Tu as donc dans cet acte, la date des 3 bans (je n'arrive pas à déchiffrer la 2e), la date des fiançailles et pas la date du mariage.
En effet le 18 janvier ne peut pas être la date du mariage car les fiançailles ont forcément eu lieu avant. Donc
Peut être que le mot entre facta et 18 peut élucider le mystère mais je n'arrive pas à lire.
Une idée dans l'assemblée de lecteurs

Désolé de ne pas pouvoir déchiffrer tous les témoins.

En Alsace,le in est rajouté au nom des femme, mais je ne lis pas Beckerin, bizarre les 2 n.

Tu as donc dans cet acte, la date des 3 bans (je n'arrive pas à déchiffrer la 2e), la date des fiançailles et pas la date du mariage.
En effet le 18 janvier ne peut pas être la date du mariage car les fiançailles ont forcément eu lieu avant. Donc
Peut être que le mot entre facta et 18 peut élucider le mystère mais je n'arrive pas à lire.
Une idée dans l'assemblée de lecteurs

Désolé de ne pas pouvoir déchiffrer tous les témoins.[/


BRAVO et MERCI Tes compétences tant dans la traduction de la langue que pour le déchiffrage du texte me sidérent et même si je ne peux pas en tirer les précisions nécessaires, c'est déjà un grand pas en avant que tu me fais faire.

PhiFi a écrit:
En effet le 18 janvier ne peut pas être la date du mariage car les fiançailles ont forcément eu lieu avant. Donc
Peut être que le mot entre facta et 18 peut élucider le mystère mais je n'arrive pas à lire.
Une idée dans l'assemblée de lecteurs

Je lis « sunt » : nuptia facta sunt, les noces furent faites, ce qui invaliderait ton hypothèse...

J2A a écrit:

PhiFi a écrit:
En effet le 18 janvier ne peut pas être la date du mariage car les fiançailles ont forcément eu lieu avant. Donc
Peut être que le mot entre facta et 18 peut élucider le mystère mais je n'arrive pas à lire.
Une idée dans l'assemblée de lecteurs

Je lis « sunt » : nuptia facta sunt, les noces furent faites, ce qui invaliderait ton hypothèse...

Oui ça doit être ça.

OK, ça invalide mon hypothèse, mais il n'est pas possible que le mariage ait eu lieu avant les fiançailles.
Le curé se serait-il donc trompé de mois ? C'est fort possible car l'écriture de la date du mariage au 18 janvier semble bien avoir été rajoutée après coup sur l'acte de fiançaille.

Donc pour avoir le mois exact du mariage Je dirai 18 février mais sans preuve.

PhiFi a écrit:

J2A a écrit:

PhiFi a écrit:
En effet le 18 janvier ne peut pas être la date du mariage car les fiançailles ont forcément eu lieu avant. Donc
Peut être que le mot entre facta et 18 peut élucider le mystère mais je n'arrive pas à lire.
Une idée dans l'assemblée de lecteurs

Je lis « sunt » : nuptia facta sunt, les noces furent faites, ce qui invaliderait ton hypothèse...

Oui ça doit être ça.

OK, ça invalide mon hypothèse, mais il n'est pas possible que le mariage ait eu lieu avant les fiançailles.
Le curé se serait-il donc trompé de mois ? C'est fort possible car l'écriture de la date du mariage au 18 janvier semble bien avoir été rajoutée après coup sur l'acte de fiançaille.

Donc pour avoir le mois exact du mariage Je dirai 18 février mais sans preuve.

D'accord, mais où et comment as-tu pu voir qu'elle était veuve quand elle s'est mariée avec Adam RUSTERHOLZ ?

J2A a écrit:

PhiFi a écrit:
En effet le 18 janvier ne peut pas être la date du mariage car les fiançailles ont forcément eu lieu avant. Donc
Peut être que le mot entre facta et 18 peut élucider le mystère mais je n'arrive pas à lire.
Une idée dans l'assemblée de lecteurs

Je lis « sunt » : nuptia facta sunt, les noces furent faites, ce qui invaliderait ton hypothèse...

Merci, mais la question posée par "PhiFi" reste en suspens !

Michel DEMAISON a écrit:....
D'accord, mais où et comment as-tu pu voir qu'elle était veuve quand elle s'est mariée avec Adam RUSTERHOLZ ?

Facile, c'est écrit en clair sur l'acte : Viduâ Annâ Mariâ
Viduâ traduit en français est Veuve.
Reste à trouver veuve de qui.

PhiFi a écrit:

Michel DEMAISON a écrit:....
D'accord, mais où et comment as-tu pu voir qu'elle était veuve quand elle s'est mariée avec Adam RUSTERHOLZ ?

Facile, c'est écrit en clair sur l'acte : Viduâ Annâ Mariâ
Viduâ traduit en français est Veuve.
Reste à trouver veuve de qui.

J'ai beaucoup apprécié l'aide que tu m'as apportée dans la traduction de l'acte de marfiage Becker, mais je pense me mettre en veilleuse pour le moment attendu que les difficultés sont de plus en plus nombreuses. En efet voulant questionner les actes antérieurs à celui-ci afin de déterminer la filiation avec ma famille (ou plus exactement celle de mon époouse), j'ai constaté que tous ceux-ci étaient rédigés, soit en allemand, soit en latin avec des dates de calendrier républicain. Celà devient trop compliqué d'autant plus que les descendants des deux époux de Becker A.M. m'amènent au même résultat, c'est à dire mon épouse et moi-même. J'épargne à BSD la lecture de ces descendances et quant à moi je me mets en veilleuse ! Merci encore pour toute ton aide.

Michel DEMAISON a écrit:...
j'ai constaté que tous ceux-ci étaient rédigés, soit en allemand, soit en latin avec des dates de calendrier républicain.

Des dates républicaines sur des actes latin ou allemand
Es-tu sûr ?

Michel DEMAISON a écrit:...
et quant à moi je me mets en veilleuse ! Merci encore pour toute ton aide.

Tu peux rester en marche
C'est avec grand plaisir que je t'aiderai.

A ce sujet, d'où tiens-tu le 1ere mariage Anne Marie Becker ?

@+

Afin que je puisse te communiquer plus facilement les résultats de mes recherches, ne crois-tu pas qu'il serait préférable que tu m'indiques ton adresse de messagerie ? - Voici la mienne : micheldemaison@orange.fr

Michel DEMAISON a écrit:Afin que je puisse te communiquer plus facilement les résultats de mes recherches, ne crois-tu pas qu'il serait préférable que tu m'indiques ton adresse de messagerie ? - Voici la mienne : micheldemaison@orange.fr

C'est fait, je t'ai envoyé un mail.

Oh! c'est fini? Je vous ai trouvés passionnants ! Alors latin, allemand pourquoi pas un mélange avec une langue régionale ?

jonquille a écrit:Oh! c'est fini? Je vous ai trouvés passionnants ! Alors latin, allemand pourquoi pas un mélange avec une langue régionale ?

Je n'ai encore jamais vu, mais peut-être que ça existe, un acte en alsacien.

Pas plus qu'en provençal d'ailleurs.


Surement du à l'ordonnance de Villers-Cotterêts par François 1er .

sans avoir vérifié, il me semble que l'Alsace ne faisait pas partie du royaume de France sous François I lorsque fut promulguée l'ordonnance de Villers-Cotteret.
Cette absence d'utilisation de l'alsacien ou du provençal ou d'autres langues régionales serait-elle due à un certain "mépris" des élites ?
Yl2