VinceBR a écrit:
Personnellement, sans être "pilleur malotru", si je récupère une info sur un arbre en ligne, et que je retrouve les infos originelles dans les registres, la source que je considère est le registre. Il est vrai que l'origine est assez rarement publiée par les internautes, j'estime donc faire ma part de travail, et à ce titre, j'oublie cette "source" intermédiaire.
Bien entendu, tant que je n'ai pas retrouvé l'acte en ligne, le lien vers l'arbre publié est dans mes notes.
J'ai certainement été pour ma part "pilleur" d'informations à mes débuts. Ayant eu l'occasion il y a deux ans de reprendre toute ma généalogie à zéro, j'en ai profité pour en faire le tri individu par individu pour chaque évènement (long travail c'est certain).
Publiant depuis près de vingt ans mes données, j'avais tout de même pris l'habitude de notifier mes incertitudes ou doutes.
Une grande partie est reprise par les actes eux-mêmes, alors en note, systématiquement Dépôt, Cote et Référence de l'acte.
Pour les renseignements que je récupère sur Geneanet, j'ai une sélection de "comptes" (très peu) que je considère "sérieux" (soit par la connaissance directe du propriétaire, soit par "intuition"), j'inscris alors juste en note : Information Geneanet.
Lors de l'exploitation de mon GEDCOM, avant sa diffusion, par le biais d'un code HTML en "Rechercher/Remplacer", je le mets en exergue pour la diffusion :
Information trouvée sur Geneanet. Sur des publications considérées sérieuses mais à vérifier et à confirmerAinsi, cette information sur mes sources ressort un peu mieux parmi le texte noir par défaut généré par Geneanet. Par la suite, au fur et à mesure des vérifications, cela est modifié par la référence des actes tel mentionné plus haut.
Bref, en général, puisque diffusant mes données, j'attache une importance quant à ce que je publie, aussi, j'ai également d'autres termes génériques (donc modifiable en "groupe" avant diffusion) et pour finir, le dernier que je diffuse en rouge :
Attention : Information non filiative